極目新聞?dòng)浾?袁超一
通訊員 蔡蕾 張國(guó)慶
花費(fèi)9880元接受“半永久發(fā)際線”服務(wù)后，因未長(zhǎng)出真發(fā)起訴商家欺詐，要求“退一賠三”。9月13日從湖北省大冶市人民法院獲悉，一起由該院一審的美容服務(wù)糾紛案件，近日迎來二審判決，二審法院維持原判，認(rèn)定商家雖不構(gòu)成欺詐，但未盡充分告知義務(wù)，判決退還部分費(fèi)用。
大冶法院
2023年11月，劉某在大冶某美容店咨詢生發(fā)服務(wù)項(xiàng)目，雙方簽訂《服務(wù)協(xié)議》，項(xiàng)目名稱為“半永久發(fā)際線”，費(fèi)用9880元。協(xié)議載明“承諾兩個(gè)月長(zhǎng)頭發(fā)”并需配合使用約定產(chǎn)品。劉某接受服務(wù)后因發(fā)際線效果未達(dá)預(yù)期（未長(zhǎng)出新頭發(fā)）與被告協(xié)商退款未果，遂以虛假宣傳為由起訴。
庭審中，劉某出示協(xié)議有商家手寫“承諾兩個(gè)月長(zhǎng)頭發(fā)”條款，稱商家全程以“激活毛囊”誘導(dǎo)消費(fèi)；而美容店負(fù)責(zé)人江某辯稱協(xié)議明確標(biāo)注“半永久發(fā)際線”，屬紋繡技術(shù)，手寫條款“兩個(gè)月長(zhǎng)頭發(fā)”承諾系事后劉某配偶來扯皮補(bǔ)加上去的，且劉某作為5年老顧客“對(duì)效果滿意”。雙方對(duì)協(xié)議簽訂時(shí)間、承諾真?zhèn)胃鲌?zhí)一詞，微信聊天記錄顯示劉某曾抱怨“沒長(zhǎng)頭發(fā)”，商家則解釋“需搭配產(chǎn)品使用”。
經(jīng)雙方舉證質(zhì)證，大冶法院東岳路“女子法庭”當(dāng)庭歸納三大核心爭(zhēng)議：一是項(xiàng)目性質(zhì)，紋繡發(fā)際線是否被包裝為生發(fā)項(xiàng)目？“半永久發(fā)際線”是否存在定義認(rèn)知偏差？二是承諾真?zhèn)?，手寫條款“兩個(gè)月長(zhǎng)頭發(fā)”是簽約時(shí)約定，還是事后迫于壓力補(bǔ)寫？三是責(zé)任認(rèn)定，老顧客自稱不知服務(wù)內(nèi)容是否合理？經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐或誘導(dǎo)消費(fèi)者？
法院經(jīng)審理認(rèn)為，某美容店?duì)I業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍為生活美容及紋繡（無醫(yī)療資質(zhì)），協(xié)議明確項(xiàng)目為“半永久發(fā)際線”，行業(yè)通常認(rèn)知中，該服務(wù)一般指向紋繡類技術(shù)，其通過紋飾手段改善外觀，與醫(yī)美領(lǐng)域中旨在促進(jìn)毛發(fā)自然生長(zhǎng)的“毛發(fā)再生”存在本質(zhì)區(qū)別。關(guān)于“兩個(gè)月長(zhǎng)頭發(fā)”承諾，雙方均無直接證據(jù)證明系簽約時(shí)約定或事后補(bǔ)加，但協(xié)議正文已明確項(xiàng)目名稱，且該承諾指向配套育發(fā)液效果，非項(xiàng)目本身約定。
然而，商家在服務(wù)宣傳及履約過程中，對(duì)服務(wù)效果、操作方式及區(qū)分紋繡與生發(fā)差異等重要信息未盡到全面、清晰的告知義務(wù)，其作出的部分承諾與實(shí)際情況不符，構(gòu)成違約。原告作為長(zhǎng)期消費(fèi)者應(yīng)具備基本認(rèn)知，將紋繡誤解為生發(fā)超出合理認(rèn)知，亦負(fù)有一定責(zé)任。劉某未能提供充分證據(jù)證明商家在服務(wù)過程中實(shí)施了虛假宣傳、隱瞞真實(shí)情況等足以欺騙或誤導(dǎo)作出錯(cuò)誤意思表示的行為，故劉某主張商家存在欺詐行為應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任訴求，法院不予支持。
法院最終判決某美容店返還原告劉某服務(wù)費(fèi)4500元，駁回其三倍賠償請(qǐng)求。